Question:
Est-ce que 3500 calories équivalent vraiment à une livre?
Aequitas
2015-05-01 04:33:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Si vous essayez de perdre du poids via un régime et / ou de l'exercice, vous verrez ce numéro PARTOUT sur Internet.

Si vous créez un déficit de 3500 calories, vous perdrez une livre, aussi simple que cela comme ça.

Mais est-ce vraiment vrai?

Il y a sûrement de nombreux facteurs qui affecteront sa véracité? Que différentes sources d'énergie ont des densités d'énergie différentes, telles que le muscle et la graisse, pour une.

Et d'où vient ce nombre, comment est-il dérivé?

Il peut être vrai qu'une livre de graisse, lorsqu'elle est métabolisée, fournit 3500 calories d'énergie. Cependant, cela ne signifie pas que supprimer 3500 calories de votre alimentation ou dépenser 3500 calories en activité physique conduira nécessairement à avoir 1 livre de graisse en moins dans votre corps. De nombreux facteurs influent sur les sources d'énergie que votre corps utilisera, et le corps s'adapte également à la dépense énergétique de différentes manières.
Gardez à l'esprit que ce sont des calories «alimentaires»; 1 calorie suffit pour chauffer 1 kg d'eau à 1 degré C. À ne pas mélanger avec des calories "scientifiques", 1 calorie suffit pour chauffer 1 g d'eau à 1 degré C. Un rapport de 1000: 1,
@blacksmith37 une «calorie alimentaire» AKA Calorie, est juste une façon simple de dire kilocalorie, c'est-à-dire mille calories. Bien qu'il soit incorrect de dire une calorie alors qu'il s'agit en fait d'une kilocalorie, c'est très courant. Je suppose que je ne devrais pas le dire cependant ...
Deux réponses:
JohnP
2015-05-01 06:59:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La théorie originale des 3500 calories provient d'une correspondance publiée en 1959, par un Dr Max Wishnofsky, où il l'assimile aux kilos perdus chez les patients obèses observés.

C'est encore perpétué par des mathématiques mal appliquées. Le tissu adipeux blanc est responsable du stockage d'énergie dans le corps. Ce tissu est composé de entre 60% et 85% de lipides (graisse). Si vous prenez les 9 calories d'énergie communément acceptées par gramme de graisse (ce qui n'est pas non plus tout à fait exact), vous obtenez la formule suivante:

9 (calories / gramme) * 454 grammes (grammes dans une livre) ) * .85 = 3465 calories.

Ainsi, l'estimation initiale était qu'il y avait 3500 calories dans une livre de graisse humaine, donc pour perdre une livre, vous deviez brûler 3500 calories. Puisque cela "a du sens", il a été largement répété et utilisé, et s'est ancré. Ce n'est pas exact, et sous-entendre que pour perdre un kilo de graisse, il faut brûler exactement 3500 calories est une erreur.

Edit: En recherchant autre chose, je suis tombé sur cet article, intitulé " Adieu à la règle des 3500 calories ", sur le site Web de la diététiste d'aujourd'hui. Un paragraphe de l'article:

On estime que la règle des 3 500 calories est citée dans plus de 35 000 sites éducatifs de perte de poids.1 En septembre, le Journal of the American Medical Association a publié un le document du patient intitulé Perte de poids saine, dans lequel la première phrase indique: «Un total de 3 500 calories équivaut à 1 livre de graisse corporelle. Cela signifie que si vous diminuez (ou augmentez) votre apport de 500 calories par jour, vous perdrez (ou augmenterez) 1 livre par semaine. »2 Sans aucun doute, le dogme des 3 500 calories est toujours enseigné, même s'il a été démontré que cela ne fonctionne tout simplement pas de cette façon. Alors, d'où vient la sagesse de la perte de poids de 3500 calories? Il provient du chercheur Max Wishnofsky, MD, en 1958, qui a calculé qu'une livre de graisse stockait environ 3500 kcal d'énergie.3 C'était d'une simplicité attrayante et ça a collé.

donc 3500 calories équivaut à seulement une livre de graisse (en moyenne) si vous perdez de la masse musculaire par exemple, je suppose que le muscle aurait moins de calories, vous finiriez par perdre beaucoup plus de poids avec le même déficit calorique que si vous étiez perdre de la graisse?
Dites-vous également que c'est vrai et correct? votre ton indique que vous pensez que ce n'est pas le cas.
Nous pouvons en discuter [dans le chat] (http://chat.stackexchange.com/rooms/22477/the-waiting-room), les commentaires sont pour améliorer les questions / réponses, pas les discussions prolongées. :)
Demander si vous pensez que la conclusion est vraie / correcte semble une bonne amélioration de la réponse.
Je pense que la question d'Aequitas est pertinente et légitime. Combien de calories faut-il pour perdre 1 kilo de muscle? Je ne cherche pas un chiffre exact, je veux juste savoir si c'est plus pour le muscle ou moins.
@Asmani - Il n'y a aucun moyen de le dire, d'autant plus que les 3500 calories ne sont pas correctes au départ. Aussi, lorsque vous perdez du poids, ce ne sera pas exclusivement du muscle ou de la graisse, ce sera une combinaison. En outre, cela variera d'une personne à l'autre.
life-on-mars
2018-07-14 22:57:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

C'est, au moins, trop simplifié.

La quantité moyenne d'eau dans le tissu adipeux est de 13%. En plus de cela, il contient également env. 3% de protéines. Le reste est de la graisse.

Le saindoux, qui devrait avoir une valeur calorifique similaire à celle de la graisse humaine, fournit ~ 8980 calories par kg.

Pour simplifier ce calcul, nous supposons que 1 kg de protéines fournit 4000 calories et 1 kg de graisse 9000 calories (en d'autres termes des rapports de 1: 4 et 1: 9).

Le kilo moyen de tissu adipeux (tissu adipeux) contient 840g de graisse et 30g de protéines. Ce qui équivaut à une valeur calorifique de 7680 calories par kilo.

Traduit en livres, soit 3484 calories par livre, ce qui est assez proche du nombre en question.

Le problème est que ceci est basé sur des valeurs moyennes qui ont de larges gammes qui leur sont attachées.

La teneur en eau des tissus adipeux peut varier entre ~ 4 et ~ 40% et la teneur en protéines entre ~ 2 et ~ 3,5%.

Cela signifie que la valeur calorifique peut varier entre 5540 et 8540 calories par kilo (ou 2510 et 3870 par livre) de tissu adipeux.

Malheureusement, il semble également que la teneur en eau soit inférieure pour ceux qui dépassent le poids standard. Ainsi, quiconque a besoin de perdre quelques kilos pour des raisons de santé devrait plutôt appliquer 3900 par livre.

Les chiffres sont basés sur cette étude. C'est un peu vieux mais comme les chiffres sont basés sur des échantillons de tissus réels, je doute qu'ils soient trop éloignés de la vérité. Ce qui aurait pu changer, c'est la moyenne. Au moins dans certains pays, car les taux d'obésité sont beaucoup plus élevés qu'il y a 50 ans.

En ce qui concerne la teneur en eau de la graisse corporelle, essayez un test de pastèque. Remplacez un apport de 1000 calories par de la pastèque valant 500 calories. Buvez autant d'eau que d'habitude. L'apport supplémentaire en eau entraînera très probablement une augmentation du poids corporel le lendemain, même si votre apport calorique était inférieur.

L'étude susmentionnée fait référence à: "LA COMPOSITION CHIMIQUE DU TISSU ADIPOSE DE L'HOMME ET DE LA SOURIS". LORETTE W. THOMAS, Département de physiologie, Université d'Édimbourg. (1962)

Bienvenue sur Health.SE, life-on-mars. La santé étant un sujet important, le site a une politique stricte selon laquelle toutes les réponses doivent être [sauvegardées avec des références fiables] (https://health.meta.stackexchange.com/questions/1/should-we-require-references- to-back-up-all-answers) afin que la réponse puisse être vérifiée indépendamment, quel que soit le parcours du lecteur. * Voir [cette liste de sources fiables] (https://health.meta.stackexchange.com/questions/783/quality-of-references/784#784) *. Vous l'avez fait, +1, mais un peu de citation de votre lonk l'améliorerait encore. N'hésitez pas à visiter le [help] ou [meta].
cont. Votre lien peut ou non répondre à la question. Cependant [il serait préférable] (// meta.stackoverflow.com/q/8259) d'inclure les parties essentielles de la réponse ici, et de fournir le lien pour référence. Si vous modifiez votre réponse pour améliorer sa qualité, jetez un œil à [Format commun pour les références] (https://health.meta.stackexchange.com/q/883/11231).
@LangLangC Comme je l'ai dit, les chiffres que j'ai fournis sont "basés" sur l'étude. C'est un article sur la composition du tissu adipeux et _pas_ un article de journal sur la quantité de calories que vous devez brûler pour perdre 1 livre de graisse. Pour répondre à la question, j'ai dû faire des calculs sur ces chiffres. Aucune étude scientifique sérieuse ne répondrait directement à une question comme celle qui a été posée ici. Je ne vois pas comment je pourrais citer un tel article sans m'écarter du sujet. Quant au «format des références», le lien mène à une discussion. Ce que ce «format» est censé être n'est pas évident.
Part of what I wrote is to introduce you to some standards and customs, although you didn't violate them here. Almost a standard welcome. – The link title and format are a little non-descript, (some form of author/title/year would be good to have here) directly to a PDF (bit old in content, I have to say, indeed ;) and might be subject to link rot. I already upvoted and these are just minor suggestions. No need to worry on that. (Btw&completely offtopic: Bowie or Sam Tyler?)
@LangLangC J'ai ajouté le titre / auteur dans une note de bas de page. C'était la seule information vraiment utile que j'ai pu extrapoler à partir de cette discussion. La pourriture des liens a du sens. Je vois cela sur Wikipédia tous les jours. Une étude plus ancienne a en fait un sens comme référence, car la question comprend apparemment également un contexte historique et l'étude se réfère à un certain nombre d'études antérieures des années 1950. (sujet hors sujet --- une décennie avant Bowie: Valentine Michael Smith.)


Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 3.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...