Question:
Un accouchement vaginal est-il encore médicalement préférable à une césarienne?
user12041
2018-05-08 16:35:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ma mère (qui a étudié les soins infirmiers et la sage-femme il y a 30 ans) m'a toujours appris qu'un accouchement vaginal est largement préférable à une césarienne dans les grossesses à faible risque.

Je ne suis pas un professionnel de la santé, mais d'après ce qu'elle a dit, le bébé bénéficie en se déplaçant dans le canal génital et le temps de récupération de la mère est bien inférieur à celui d'une césarienne. J'ai fait quelques recherches sur Google sur le sujet et j'ai trouvé que c'était le cas. Par exemple: Naissance vaginale contre césarienne: Avantages & Contre

En conséquence, j'ai été très surpris de la prévalence des césariennes électives chez mes amis et chez ma communauté. Je ne connais personne de mon âge dans ma connaissance qui a eu un accouchement vaginal. Tous ceux à qui j'ai parlé ont choisi de subir volontairement une césarienne pour des raisons de commodité («mon mari avait du travail») ou de peur («je suis dégoûté et j'ai peur du travail»).

J'ai interrogé mon obgyn à ce sujet et il m'a semblé relativement nonchalant, que le temps de récupération n'était pas si mal comparé à une épisiotomie et que peu importe les risques.

Il est très clair que l'état d'esprit a changé de manière significative par rapport à ce qu'il était il y a 30 ans lorsque ma mère faisait ses études. En raison des informations contradictoires disponibles, je ne suis vraiment plus sûr de ce qui est préférable.

Je comprends que les c-sections sont plus pratiques, mais sont-elles considérées comme médicalement préférables, ou même à égalité avec un accouchement vaginal? Peut-être que ma compréhension du côté médical des choses (ou de ce que ma mère m'a appris) est dépassée ou démodée.

Je parle uniquement - les grossesses à risque où la mère choisit au préalable une césarienne élective même si elle pourrait accoucher par voie vaginale. Bien sûr, les césariennes d'urgence ou les césariennes programmées (en raison de problèmes médicaux pendant la grossesse / l'accouchement) sont un cas complètement différent ici.

La question sous-jacente est très intéressante. Hélas, ce Q contient des éléments personnalisés. Cette information d'arrière-plan rend le Q plus facile à comprendre, mais il se déplace également un peu trop loin dans la zone hors sujet. Si vous supprimez ces bits avec un [edit], ce sera bien.
@LangLangC j'ai inclus les détails personnels pour montrer ce qui m'a conduit à la question. J'ai supprimé la partie sur la remise en question de ma propre décision, qui est la seule partie que je pouvais voir la limite en territoire de «demander des conseils». Est-ce mieux? Ou devrais-je supprimer complètement tous les éléments personnels?
C'est une quête de perfection. C'était un très bon Q dès le début, maintenant c'est très bon;) Thx.
J'ai trouvé ceci: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21833896 pdf: https://www.researchgate.net/profile/Moshe_Fridman/publication/51564060_Cesarean_versus_Vaginal_Delivery_Whose_Risks_Whose_But6_Benbef73 papier_bien_risksdf6f6bf67 Je ne sais pas si j'ai le savoir médical pour en tirer le meilleur parti. C'est à gagner si quelqu'un d'autre veut en faire une bonne réponse.
La réponse est différente pour la mère et l'enfant, pour autant que je sache. Une césarienne réduit également les risques de décès à presque zéro (si elle est pratiquée sur une mère en bonne santé dans un bon hôpital) mais augmente les risques de blessure pour la mère à 100%. Cela dépend donc des risques que vous préférez.
Deux réponses:
Narusan
2018-05-09 01:37:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Si nous supposons qu'il n'y a pas de raison valable 1 pour une c-section, une c-section est obsolète par définition. Toute opération comporte des risques et fatigue le corps: L'anesthésie, la coupe du corps pour ne citer que les deux points évidents. Si une opération n’est pas indiquée, elle ne doit pas être effectuée. Donc, si la c-section n'est pas médicalement indiquée, elle ne devrait pas être effectuée.

S'il y avait une raison valable pour la c-section, la réponse est évidente: obtenez une c-section.

Quelques références:

Sur la base des données disponibles et en utilisant des méthodes internationalement reconnues pour évaluer les preuves avec les techniques analytiques les plus appropriées, l'OMS conclut: Césariennes sont efficaces pour sauver la vie des mères et des nourrissons, mais uniquement lorsqu'ils sont nécessaires pour des raisons médicalement indiquées .

Emphasis Mine, extrait de Déclaration de l'OMS sur la césarienne Tarifs

Une source plus élaborée:

Les experts qui pensent que les césariennes ne devraient être pratiquées que pour des raisons médicales soulignent le risques. Il s'agit notamment des infections, des saignements dangereux, des transfusions sanguines et des caillots sanguins. Les bébés nés par césarienne ont plus de problèmes respiratoires juste après la naissance. Les femmes qui ont une césarienne restent à l'hôpital plus longtemps que les femmes qui accouchent par voie vaginale. De plus, la récupération de cette chirurgie prend plus de temps et est souvent plus douloureuse qu'après un accouchement vaginal. Les césariennes augmentent également le risque de problèmes lors de futures grossesses. Les femmes qui ont eu une césarienne ont un risque plus élevé de rupture utérine. Si l'utérus se rompt, la vie du bébé et de la mère est en danger. [...]

Les National Institutes of Health (NIH) et l'American College of Obstetricians (ACOG) conviennent que la décision d'un médecin d'effectuer une césarienne à la demande d'un patient doit être prise au cas par cas et être conforme aux principes éthiques. L'ACOG déclare que " si le médecin estime que l'accouchement (par césarienne) favorise la santé et le bien-être général de la femme et de son fœtus plus que l'accouchement vaginal, il est justifié sur le plan éthique en effectuant "une césarienne. Les deux organisations disent également que la césarienne ne devrait jamais être programmée avant la grossesse de 39 semaines, ou les poumons sont mûrs, sauf en cas de besoin médical.

Si vous êtes encore plus intéressé, c'est aussi une excellente source.

1: Ceux-ci incluent des facteurs psychologiques. Si une future mère a peur, par exemple, de l'accouchement naturel, cela peut être considéré comme une raison valable après l'évaluation.

Mes excuses si je vous comprends mal, mais l'état de grossesse signifie sûrement qu'une * intervention * est indiquée. Je comprends, par exemple, que si je n'ai pas d'amygdalite, je n'ai pas besoin de retirer mes amygdales. Mais dans ce cas, une grossesse nécessite * une * procédure pour accoucher en toute sécurité. Ma question est de savoir quelle procédure il s'agit. L'accouchement vaginal a toujours été l'option par défaut. Si une césarienne s'est avérée plus préférable d'un point de vue médical, elle deviendrait (vraisemblablement) l'option par défaut. Si une femme est enceinte, il n'y a aucune option pour * ne rien faire *.
Quand * est-ce que * une césarienne est médicalement indiquée (par opposition à un accouchement vaginal, bien sûr; l'un est choisi par rapport à l'autre)? Je suppose que c'est une meilleure reformulation de ma question. Si elles ne sont pratiquées que lorsque cela est médicalement indiqué, pourquoi y en a-t-il autant? Est-ce que chaque fois est médicalement indiqué, ou sont-ils également pratiqués pour d'autres raisons? J'observe plus souvent les césariennes et j'essaie de comprendre pourquoi elles sont apparemment préférées maintenant.
Eh bien, l'option par défaut est en fait de ne rien faire et d'avoir une livraison normale. Cela a fonctionné de cette façon pour toujours. Les C-Sections sont aujourd'hui effectuées ["sur demande maternelle"] (https://en.wikipedia.org/wiki/Caesarean_delivery_on_maternal_request), bien qu'il n'y ait pas de code ICD pour cela. Ils ne sont certainement pas préférés par la plupart des médecins, comme le concluent l'OMS et les autres sources. Je ne sais pas pourquoi le taux de césarienne a augmenté, [mais au moins en Allemagne, je les connais en déclin] (http://www.spiegel.de/gesundheit/schwangerschaft/geburt-zahl-der-kaiserschnitte -geht-erstmals-zurueck-a-929496.html).
Les hôpitaux en tant que centres de profit et les statistiques qui indiquent qu'il y a beaucoup plus de césariennes que de raisons * médicalement valables * indiquent une certaine * popularité * des césariennes électives. Hélas, j'ai l'impression que votre raisonnement avec «valide» ne reflète pas certaines parties de la réalité. Par exemple. Quel est le remboursement pour les hôpitaux de la césarienne par rapport aux naissances «normales». S'il y a une incitation, financièrement, même en Allemagne, pour les fournisseurs, cela créera une certaine tendance, invariablement. Une campagne pour rendre les naissances plus naturelles à nouveau réussit en Allemagne, d'autres «marchés» diffèrent-ils?
L'absence d'action implique que l'accouchement vaginal est préféré. C'est un choix par rapport à l'autre, mais un choix doit être fait, même si le choix est de ne pas intervenir et d'accoucher par voie vaginale. Néanmoins, votre modification a été clarifiée. Surtout "Ils ne sont certainement pas préférés par la plupart des médecins, comme le concluent l'OMS et les autres sources", telle est l'information que je recherchais.
L'option préférée est en effet la livraison normale. @LangLangC Je ne suis pas sûr de ce que vous voulez dire, mais les césariennes sont découragées par les officiels lorsqu'elles ne sont pas médicalement justifiées. Pourquoi ils sont toujours exécutés à un rythme aussi élevé ne semble pas en quoi consiste cette question, bien que ce soit une question intéressante.
bretddog
2018-05-08 22:47:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La société nous entraîne dans des directions qui nous dégénèrent à tant de niveaux. Le fait que quelque chose devienne populaire et normal n'indique en rien que c'est un meilleur choix, ni même un choix comparable. Cela signifie simplement que c'est la «nouvelle normalité». Il suffit de regarder tous les problèmes de santé directement liés à la société occidentale moderne que l'on ne retrouve pas dans les populations plus primitives. La normale n'a rien à voir avec ce qui est le mieux ou ce qui est sain.

Il y a des risques à effectuer une césarienne:

https://jennifermargulis.net/everyone-i-know-had-ac-section-whats-the -big-deal /

Pourquoi est-il plus normal de faire une césarienne?

Les médecins peuvent gagner quelques centaines de dollars de plus pour une césarienne par rapport à un accouchement vaginal, et un hôpital peut gagner quelques milliers de dollars de plus.

https://www.npr.org/sections/health-shots/2013/08/30/216479305/money-may-be-motivating-doctors-to-do-more-c-sections

Cependant ..
Le facteur le plus important pour faire ce choix peut être l'impact sur la santé de votre bébé.

Vous devez rechercher comment une césarienne affecte le microbiome, la force du système immunitaire, le système digestif et la corrélation avec les maladies chroniques. On a beaucoup insisté sur ce sujet au cours de la dernière décennie. Ce ne sont pas des sujets populaires qui vous bourrent le visage, mais il y a beaucoup de littérature et d'études si vous recherchez simplement ces termes de recherche sur Google. La connexion intestin / immunitaire / cerveau est l'endroit où la véritable percée de la science médicale se produit aujourd'hui. Nous devons prêter attention et nous éduquer dans ce domaine si nous voulons rester en bonne santé et avoir des enfants en bonne santé.

Les nourrissons de césarienne ne reçoivent pas assez de bons microbes

Naissance vaginale ou césarienne: effets sur le microbiome du bébé

EDIT:

Ajout de quelques références fiables sauvegardant les points mentionnés. La plupart des liens ci-dessus contiennent également d'autres liens vers des revues médicales.

Risque 3,7 fois plus élevé de mortalité maternelle avec césarienne vs accouchement vaginal:

https://www.acog.org/Clinical-Guidance-and-Publications/Obstetric_Care_Consensus_Series/Safe_Prevention_of_the-Primary- Accouchement par césarienne

"constate une augmentation du taux de césarienne dans la population de Medicare après que les césariennes sont devenues plus remboursables par rapport aux accouchements vaginaux. Plus précisément, ils ont trouvé une augmentation de 0,7 ppt pour un Augmentation de 100 USD du différentiel de frais. "

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2295856

" Meta -les analyses des études de cohorte et cas-témoins révèlent une association positive [d'accouchement par césarienne] avec le diabète de type 1 (basé sur 20 études), 2 asthme (23 études), 3 et l'obésité (neuf études) .4 des méta-analyses qui n'ont rapporté aucune association avec ces résultats. " https://www.bmj.com/content/350/bmj.h2410

"la césarienne planifiée est associée à l'arrêt prématuré de l'allaitement."

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4847344/

"Morbidité maternelle associée à de multiples accouchements par césarienne répétée "

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16738145

" Accouchement par césarienne associé à des maladies infantiles "(allergie, asthme, maladie cœliaque, diabète, gastro-entérite)

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3110651/

«La flore intestinale primaire des nourrissons nés par césarienne peut être perturbée jusqu'à 6 mois après la naissance»

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9890463/

"Le mode d'accouchement était associé à des différences de microbes intestinaux 7 ans après l'accouchement." "De plus en plus de preuves indiquent que les bactéries intestinales jouent un rôle important dans le développement postnatal du système immunitaire. 30 Ainsi, si la flore intestinale se développe différemment selon le mode d'accouchement, le développement postnatal du système immunitaire peut également être différent. "

https: //www.ncbi.nlm.nih .gov / pmc / articles / PMC3110651 /

"L'accouchement vaginal après une césarienne était lié à un risque inférieur de 31% (IC à 95%: 17%, 47%) d'obésité de la progéniture par rapport à une césarienne répétée. (8%, 148%) de chances d'obésité plus élevées que leurs frères et sœurs nés par voie vaginale. "

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5854473/

Bienvenue sur Health.SE, bretddog! Je ne suis pas en désaccord avec la plupart des parties de cette réponse. Bien que la santé du nourrisson * et de la * mère soient d'égale importance? Mais en principe, la santé est un sujet important et le site a une politique stricte selon laquelle toutes les réponses doivent être [sauvegardées avec des références fiables] (https://health.meta.stackexchange.com/questions/1/should-we-require -references-to-back-up-all-answers) afin que cela puisse être vérifié indépendamment, quel que soit le parcours du lecteur. * Voir [cette liste de sources fiables] (https://health.meta.stackexchange.com/questions/783/quality-of-references/784#784) *.
Le lien sciencenordic ne fonctionne pas pour moi. C'est l'apostrophe dans l'URL. Un travail: sciencenordic.com/c-section-infants-don’t-get-enough-good-microbes
@LangLangC Reconnu. Édité avec des références ciblées.
Merci pour les références. Malheureusement, je ne suis pas suffisamment informé pour interpréter leurs résultats et évaluer la qualité des études. Dans la «césarienne planifiée est associée à l'arrêt précoce de l'allaitement». Premièrement, il indique également que les mères qui ont choisi de subir une césarienne étaient également plus susceptibles d'être moins intéressées par l'allaitement. Alors peut-être qu'ils se sont arrêtés à cause des inconvénients? Ce n'était peut-être pas la césarienne elle-même, mais simplement qu'il y a un chevauchement où la même mère qui choisit une césarienne par commodité va également faire d'autres choix pour plus de commodité.
Mon point étant que la citation peut être trompeuse (la corrélation n'est pas un lien de causalité?)
Euh, je n’ai connaissance d’aucun médecin recevant une part des revenus de traitement de l’hôpital. Je doute fortement que les médecins auraient un gain personnel à faire plus de césariennes. Il est vrai que les hôpitaux peuvent facturer plus pour un séjour d'une nuit (comme une césarienne), mais je ne suis pas sûr de l'importance d'un facteur. À mon humble avis, le reste de votre message manque également le point. Je doute fortement qu'il y ait plus qu'une corrélation statistique entre la césarienne et l'obésité, la césarienne et les maladies et la césarienne et l'allaitement. Tout d'abord, les études ne devraient se concentrer que sur le
[suite] césariennes non pertinentes. Il n’est pas surprenant que l’humain fragile qui vient d’être sorti de son utérus parce qu’un accouchement normal serait trop dangereux ait d’autres problèmes de santé.
@Stacey Oui, l'étude suggère qu'il pourrait s'agir d'un manque d'intention. Je viens de brouiller rapidement ces références comme exemples. Il existe à coup sûr une meilleure littérature sur ces sujets.
Merci pour les sources que vous avez éditées. Votre aspect du microbiote est assez important et ce n'est que récemment que son importance a été reconnue. Cependant, pour améliorer encore la qualité, vous voudrez peut-être modifier cette réponse en rationalisant un peu les liens avec vos propres arguments, lignes de raisonnement ou interprétation. Tous vos liens sont les bienvenus, mais le formatage actuel de votre section "mise à jour des liens" rend ce message un peu difficile à lire maintenant. - Continuez.
@Narusan-in-coma - "Je doute fortement que les médecins auraient un gain personnel à faire plus de césariennes." La plupart des obstétriciens sont des gens bien et honnêtes, mais votre optimisme est déplacé. Un médecin peut obtenir beaucoup plus pour un C-s qu'un accouchement vaginal. * Aaaand * ... ils ont besoin d'un chirurgien assistant, donc deux médecins gagnent plus d'argent!
@anongoodnurse Ne sont-ils pas payés pour les heures de travail par opposition aux traitements? Les assistants peuvent avoir besoin d'une autre césarienne pour terminer leur résidence, mais le profit financier des traitements me semble très contraire à l'éthique. Cela fonctionne de cette façon avec les médecins qui ont leur propre cabinet, mais pas dans les hôpitaux, du moins d'où je viens.
@Narusan-in-coma - Beaucoup de choses semblent contraires à l'éthique à première vue. La plupart du temps, les médecins aux États-Unis ne sont pas payés forfaitairement à l'heure, et il ne faut pas s'y attendre (imo.) Un examen physique de 50 minutes sur un 40 ans en bonne santé est très différent de 50 minutes de traitement de la détresse respiratoire. Il faut plus de compétences, des années de formation et un faible revenu pour devenir chirurgien; ils doivent être rémunérés équitablement pour cette formation. De même, un examen physique est une affaire de faible stress; traiter une personne en détresse respiratoire (par exemple, un œdème pulmonaire sévère) demande beaucoup plus de compétences et est beaucoup plus stressant.
Votre premier paragraphe est juste une diatribe qui ne contribue en rien à la réponse.


ⓘ
Ce Q&R a été automatiquement traduit de la langue anglaise.Le contenu original est disponible sur stackexchange, que nous remercions pour la licence cc by-sa 4.0 sous laquelle il est distribué.
Loading...